| LZ-127 @ |  1 / 37 |
04.07.2003, 17:19
Viestiä on muokattu | Tässä tiukkapipoille ajateltavaa (huumorihenkisesti):
Tri Laura Schlesinger on yhdysvaltalainen juutalainen fundamentalistipastori, joka jakaa ohjeita ihmisille, jotka soittavat hänen radio-ohjelmaansa. Taannoin hän sanoi, että homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22) eikä sitä voi missään tapauksessa hyväksyä. Seuraavassa avoin kirje, jonka Tri Laura sai eräältä homoseksuaaliselta kuulijaltaan.
"Hyvä tohtori Laura, Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos.18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä.
Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen.
Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?
3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)
"Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että osaat auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi, Sean Hayes" |
| Ylös |
 |
| Couac | 2 / 37 |
06.07.2003, 07:07
Viestiä on muokattu | Loistava kirjoitus! Saako tätä lähetellä eteenpäin uskisten listoille?
*sormet syyhyävät* |
| Ylös |
|
| Kokki3 | 3 / 37 |
06.07.2003, 19:16
Viestiä on muokattu | Onko synti kuolla nauruun lukiessa tota?!
;-) |
| Ylös |
|
| nameles @ | 4 / 37 |
06.07.2003, 22:02
Viestiä on muokattu | toi on mahtava, mahto tantalla mennä sormi suuhun kirjettä lukiessa :D |
| Ylös |
|
| Tku | 5 / 37 |
07.07.2003, 13:43
Viestiä on muokattu | Tämä lista osoittaa aika selkeesti sen, miten ristiriitainen kirja Raamattu on ja miten typerää on protestanttien tapaan väittää, että jokainen Raamatunlukija voi tulkita sitä tavallaan. On täysin selvää, että joko kirja hylätään kokonaan tai sitten tarvitaan yksi auktoriteetti (= kirkko, esim ortodoksien opetus) joka tulkitsee sitä ja osoittaa mikä on vanhentunutta juutalaisjuttua ja mikä ei. |
| Ylös |
|
| Public eye | 6 / 37 |
07.07.2003, 14:48
Viestiä on muokattu | Raamattua kuten mitä tahansa kirjallista tuotetta on kautta aikain jokainen tulkinnut tavallaan. Viitseliäämmät muodostavat siitä tulkinnat aivan omista lähtökohdistaan yhdistelemällä eri tulkintaperusteita ja toiset taas valitsevat jonkin auktoriteetin (vaikkapa ortodoksit tai Lutherin tai mitä kaikkia niitä sitten onkaan), jonka valmista tulkintaa noudattavat. Yhtä kaikki, tulkinta on ihmisen oma valinta, lapsuudesta saakka saatuun kasvatukseen perustuva tai myöhemmin kiteytynyt.
Kenenkään ajatuksia ei onneksi mikään auktoriteetti pysty kahlitsemaan ja sitomaan johonkin annettuun oppiin. Vaikka sitä ulkoisesti noudattaisikin, enemmistö kuitenkin muodostaa sisimmässään aivan omat tulkintansa, joiden mukaan elää. |
| Ylös |
|
| node | 7 / 37 |
07.07.2003, 16:44
Viestiä on muokattu | Totta, Raamatusta saa paljon paremman lyömäaseen kun ei tarvitse itse miettiä yhtään mitään, vaan voi vaan uskoa mitä paavi sanoo.
-node |
| Ylös |
|
| kimi | 8 / 37 |
07.07.2003, 23:38
Viestiä on muokattu | Siinäpä kaikkein suurin mahdollinen kauhistus nykyajan ah niin älykkäälle ja yksilölliselle ihmiselle: joutua tottelemaan jotain auktoriteettia ja uskoa jotain mitä ei itse ole nähnyt!
Voisitte joskus katsoa asioita vähän toisestakin näkökulmasta... |
| Ylös |
|
| node | 9 / 37 |
08.07.2003, 20:55
Viestiä on muokattu | Me nykyajan ah-niin-älykkäät ihmiset varmasti vastaanottaisimme Yhden Ainon Totuuden(tm) paremmin vastaan, jos nämä "auktoriteetit" osaisivat päättää kukas heistä nyt parhaiten kertookaan Jumalan tahdon. Vai kenties tärkeintä olisikin kuunnella mitä Allah, Shiva, Buddha tai Jahve haluavat?
Auktoriteetti ansaitaan, sitä ei vaadita. Jälkikäteen lisätyt lauseet eivät sitä anna, eivätkä edes vuosituhantiset perinteet tai miljoonien ihmisten tuki.
Näkökulmien puutteesta on helppo syyttää, mutta jotkut oikeasti ovat miettineet ja asian köykäiseksi havainneet. Mene, mene, tekel ufarsin; tiedäthän?
Jos minun on pakko uskoa kiltisti ja kuuliaisesti johonkin uskontoon, taidan valita Bokononin.
-node |
| Ylös |
|
| kimi | 10 / 37 |
08.07.2003, 22:49
Viestiä on muokattu | Node: On aika absurdia kuvitella, että "yhden totuuden edustajat" sopisivat vaikkapa että "kyllä ne musulmaanit on oikeessa, me on muut oltu tässä tovi väärässä." Mikä on yhteispäätöksellä tai relativismilla hankitun "totuuden" arvo? Jokaisen on itse syytä tutkia asioita ja etsiä totuutta. Jos joku haluaa luottaa auktoriteettiin (jonka sanan uskoo todeksi), hänet kyllä leimataan idiootiksi, koska kaikkeahan pitää kritisoida ja varsinkin uskonnollisissa kysymyksissä on trendikästä kehitellä jonkinlainen oma uskontosillisalaatti (esim. jälleensyntyminen+kristinusko), huuhaata individualistisesti. |
| Ylös |
|
| tatu | 11 / 37 |
09.07.2003, 11:45
Viestiä on muokattu | Hyvä Kimi - kaikki uskonnot ovat joka tapauksessa sillisalaattia, josta on itse koottava haluamansa ainekset. Et voi noudattaa kaikkia raamatun ristiriitaisia ohjeita tai rukoilla kaikkia katolisia pyhimyksiä vaikka kuinka haluaisit. Esimerkin vuoksi; pelkästään tänään on 25:n pyhimyksen muistopäivä (katso www.catholic.org Valitse omasi ja kokoa mieleisesi salaatti! |
| Ylös |
|
| Public eye | 12 / 37 |
09.07.2003, 11:55
Viestiä on muokattu | Kimi: kuten sanot, "Jokaisen on itse syytä tutkia asioita ja etsiä totuutta."
Totuuden etsiminen vain jää mielestäni aika heppoiseksi, jos sellaiseksi noin vain hyväksyy jonkin satoja vuosia sitten kehitetyn opin sellaisenaan.
Kuten tunnettua, ihminen on olento, joka haluaa järjestää maailman ympärillään, ja jos jollekin asialle ei löydy loogista selitystä, se kehitetään. Mikäli tiede ei pysty vastaamaan johonkin kysymykseen, siitä tehdään teologinen/yliluonnollinen kysymys. Valitettavasti vain monet teologian alaan kuuluvat dogmit on ehditty niiden synnyn jälkeen selittää myös tieteellisesti, mutta silti jotkut haluavat oman asemansa pönkittämiseksi edelleen takertua uskonnollisiin ajattelumalleihinsa ja kieltää tieteen saavutukset.
Minua ei niin paljon häiritse, että en tiedä, mitä ihmisen kuoleman jälkeen tapahtuu (onko jollain uskonnolla muuten - jälleensyntymisteorian lisäksi - selitystä siihen, missä me olemme olleet ennen syntymää?). Minulle uskonnollisten filosofioiden merkitys liittyy lähinnä siihen, mitä ne opettavat moraalista, ihmisyydestä ja rakkaudesta. Kaikki muu helvetin tulen tai paratiisin ilojen maalailu tms. on vain tapa hallita ihmisiä ja saada heidät toimimaan valtaapitävien mielihalujen mukaan (esivallan totteleminen, itsemurhaiskun tekeminen).
Jonkin sekasotkutrendiuskonnon valitseminen kivaksi ja cooliksi elämäntavaksi ei kai kovin usein perustu mitenkään perusteelliseen filosofiseen pohdintaan, ja sellaisesta voi kyllästymisen iskiessä kevyesti myös luopua. Ulkopuolisen on kuitenkin vaikea mennä tuomitsemaan kenenkään elämäntapaa trendiuskonnoksi ennenkuin asian todenperäisyydestä on myös jonkinlaista näyttöä. Suhtaudun edelleen kriittisesti kaikenlaiseen uskonnon agitointiin. Sen harjoittajat luen käsitemaailmassani pörssianalyytikkojen kanssa samaan kategoriaan. |
| Ylös |
|
| kimi | 13 / 37 |
09.07.2003, 16:36
Viestiä on muokattu | tatu: No haloo, on HIEMAN eri asia sotkea eri uskontojen välisiä oppeja täysin mielivaltaisesti kuin valita minkä virren veisaat tänään! Koherenssia, kultaseni...
Täällä tuntuu muutenkin keskustelijoilta puuttuvan kunnioitusta vuosituhantisia traditioita kohtaan... Se ei oikein taida sopia tähän homoelämään, joka on lähinnä riippuvainen spring-summer / autumn-winter -collectioneiden vaihtelusta... last season's joutaa roskiin ja uutta tilalle =DDD. |
| Ylös |
|
| node | 14 / 37 |
09.07.2003, 16:38
Viestiä on muokattu | Lainatakseni suurlähettiläs Koshia: "Totuus on kolmiteräinen miekka". (Sinun puolesi, minun puoleni ja totuus siinä välissä.) Kompromissit ja synteesit eivät ole aina paha asia. Usein totuus löytyy jostain sieltä asioiden keskiväliltä.
Mutta siis, jokaisen on syytä tutkia asioita ja etsiä totuutta, kunhan ei tee sitä yksilöllisesti kun silloinhan se on vaan trendikästä? Kritiikin puute on kovin vaarallinen asia, se johtaa 'minä vain tottelin määräyksiä' -selittelyihin.
On myös hankalaa uskoa auktoriteetteihin, joitten viestit ovat ristiriidassa ympäröivän maailman kanssa. Lieneekö siitä kymmentäkään vuotta, kun katolinen kirkko viimein tunnusti että Galilei oli oikeassa? Miten moiseen voisi olla suhtautumatta kriittisesti?
P.S. Pörssianalyytikot? :D
-node |
| Ylös |
|
| kimi | 15 / 37 |
09.07.2003, 21:37
Viestiä on muokattu | Hehee, törkkäänpä lusikkani vielä kerran tähän soppaan ja kritisoin edelleen teitä kriittisiä homoja =DDD... En ole yhtä Herran kertaa ;) maininnut viesteissäni katolista kirkkoa, mutta kuitenkin haukutte ko. kirkkoa ja paavia melkein joka vastauksessa (vrt. myös alkuperäinen viesti!) ja teette niistä jonkinlaisen pahan lähtökohdan. Olen mielestäni suhteellisen perehtynyt eri uskontoihin ja voin kyllä sanoa ettei roomalais-katolinen kirkko todellakaan ole homovihamielisin uskonnollinen yhteisö, vaan esim. ortodoksinen kirkko on huomattavasti homokielteisempi (poikkeuksena kylläkin Suomi ;)), puhumattakaan protestanttisista lahkoista (esimerkkinä kotimainen lestadiolaisuus), jotka ovat todellisia homon painajaisia. |
| Ylös |
|
| lumen | 16 / 37 |
09.07.2003, 22:58
Viestiä on muokattu | Pointti nyt kuitenkin on se, et jokainen tulkitsee Raamattua haluamallaan tavalla. Jättää sieltä pois sen mikä ei tunnu hyvältä ja korostaen sitä mitä ittekin ajattelee... Näin tekevät kaikki. Se on nyt vain fakta. Raamatun lisäksi tulkintaan vaikuttaa Traditio ja kulttuurinen ilmasto... Kukaan ei tiettävästi elä tyhjiössä.
Minua ahdistavat ihmiset, jotka löytävät kaikki vastaukset ja elämänohjeet Raamatusta. Kuitenkin jokaisella on järki ja luterilaisittain ajateltuna myös omatunto... Nämä vain jäävät unholaan kovin monelta.
Uskonnot on kuitenkin enemmän tunnetta, kuin järkeä. Siinä on hyvät ja huonot puolensa.
Rakkaudesta löytyy Jumala, se on hyvä pitää mielessä. |
| Ylös |
|
| node | 17 / 37 |
10.07.2003, 13:19
Viestiä on muokattu | Ah, mutta kun en ole missään sanonutkaan että katolisuus olisi pahiten homovastainen. Se nyt vain sattuu olemaan auktoriteettikeskeinen kristillinen usko, joka on kaikille tuttu; siksi sitä on hyvä käyttää esimerkkinä.
Kun aloitat keskustelun auktoriteeteista ja uskosta, lienee turha ihmetellä mistä katolisuus ilmestyy mukaan kuvioihin.
Jos vanhojen perinteiden kunnioittaminen olisi itseisarvo, kristinuskonkin pitäisi olla uskollisempi juutalaisille juurilleen: ovathan juutalaiset perinteet paljon vanhempia kuin kristilliset.
Puuttellinen argumentointi ei muuten korjaannu lisäämällä hymiöiden määrää.
-node |
| Ylös |
|
| kimi | 18 / 37 |
10.07.2003, 14:58
Viestiä on muokattu | "Jos vanhojen perinteiden kunnioittaminen olisi itseisarvo, kristinuskonkin pitäisi olla uskollisempi juutalaisille juurilleen: ovathan juutalaiset perinteet paljon vanhempia kuin kristilliset."
Kristinuskossahan on paljon perintöä juutalaisuudesta, mutta jälleen on kyse kahdesta eri uskonnosta, joitten raja on varsin radikaali. Todella perinteinen kristitty tietty kääntyisi juutalaisuuteen... Kristillisen käsityksen mukaan Jeesus tuli uudistamaan vanhan liiton ja antoi uuden käskyn, rakkauden käskyn. Ensimmäisessä viestissä luetellut säännöt jä käskyt olivat sellaisia, jotka "kumoutuivat" uuden liiton myötä. Nämä käskyt ovat siis periaatteessa edelleen päteviä juutalaisille, joten olen kyllä mieluummin kristitty homppelipoju kuin juutalainen ;D. |
| Ylös |
|
| Public eye | 19 / 37 |
10.07.2003, 15:20
Viestiä on muokattu | kimi: "...joten olen kyllä mieluummin kristitty homppelipoju kuin juutalainen"
Kuulostaa pahasti siltä, ikäänkuin joku olisi poimimassa rusinoita pullasta. Ja sitten vielä kristitytkin tulkitsevat sitä Isoa Kirjaa hyvin monella tavalla, joten niistäkin on löydettävä se oppisuunta, jonka tulkinta sopii parhaiten omaan pirtaan.
Näinhän se menee, itse kullakin...
Ellei sitten tee ihan omaa johtopäätöstä ja heitä kaikkia uskonnollisia auktoriteetteja samaan romukoppaan. Hyviäkin elämänohjeita eri uskontojen kirjoituskokoelmista löytää, ei siinä mitään. |
| Ylös |
|
| Paco | 20 / 37 |
10.07.2003, 15:21
Viestiä on muokattu | Kimi: Käsittääkseni lestadiolaisten suhtautuminen homoihin on sieltä suvaitsevimmasta päästä protestanttisista lahkoista, joten en usko että lestadiolaisuus olisi todellinen homojen painajainen. Lestadiolaisten keskuudessa, sikäli kun itse olen ymmärtänyt, homot hyväksytään ihmisinä, vaikkakin homouden harjoittaminen, kuten kaikki muukin avioliiton ulkopuolinen seksi katsotaan synniksi. Kuitenkaan, heitä ei tuomita yhtä jyrkästi, kuten esimerkiksi helluntailaisuudessa, eikä homoille tarjota ratkaisuna eheytysterapiaa. Näkökulma on siis varsin hyväksyvä homojen suhteen. |
| Ylös |
|
| lumen | 21 / 37 |
10.07.2003, 19:29
Viestiä on muokattu | Itselläni on taustaa eräässä pienessä ja homoihin ainakin kriittisesti suhtautuvassa uskontokunnassa... Joudun sanomaan omasta kokemuksestani, että vaikka moni kakku päältä kaunis, niin ennakkoluulot on syvällä. Minunkin taustayhteisö puhuu kauniisti ja ymmärtävästi homoista. Siinä on kuitenkin tiettyä diplomaattisuutta, joka ei ole ehkä realiteettia. On eri asia sanoa hyväksyvänsä homouden teoriassa, kuin käytännössä osoittaa suvaitsevaa käytöstä. En ole lestadiolainen, mutta kuitenkin uskoisin asian laidan olevan niissäkin piireissä samankaltainen. Ja on tietenkin otettava huomioon, että aina kaikissa yhteisöissä on yksilöitä: toiset ovat suvaitsevampia kuin toiset. |
| Ylös |
|
| kimi | 22 / 37 |
10.07.2003, 23:13
Viestiä on muokattu | Public eye: Voi vidyy! Enkös mä saakaan nyt poimia rusinoita pullasta ja kieltäytyä olemasta jutsku kun kristittynä on mukavampi olla homo =DDD? Justhan täällä on käsketty heittämään auktoriteetit romukoppaan ja keräämään se oma sillisalaatti ;).
Ja tuo "teoriassa homot hyväksytään, käytännössä ei" -juttu on muuten totta useimmissa kristillisissä yhteisöissä. Oppi on kyllä yksi, mutta todellisuus toinen. Se, että asia usein on näin, ei ole kirkon tai opin vika, vaan ihmisten, jotka eivät oppia toteuta. Me kun olemme kovin usein aika raadollisia... |
| Ylös |
|
| kimi | 23 / 37 |
10.07.2003, 23:20
Viestiä on muokattu | Ai niin, ja sorry jos tuli liikaa hymiöitä edelliseen viestiin, toivottavasti se ei loukkaa kenenkään uskonnollisia tunteita *ranneliike* |
| Ylös |
|
| Garmisch | 24 / 37 |
14.07.2003, 23:34
Viestiä on muokattu | *kihertää kimin viimeiselle kommentille*
Ethän välitä julmista palautteista liiikaa? Hymiöt on elämän suola, ja jos suola käy mauttomaksi, niin... eiku. :D |
| Ylös |
|
| node | 25 / 37 |
15.07.2003, 03:02
Viestiä on muokattu | En tiedä muista, mutta minusta tuollaiset :DDDDDDD -hymiöt tulkkaan päässäni suunnilleen samalla tavalla kuin 'LOLOLOLOL OOÄMGEE OOÄMGEE'. Kyllä siihen se yksi D:kin riittäisi, ja se mikä on tosiaan mielenkiintoista on että kun omat väitteet käy huteriksi, ruvetaan lisäämään hymiöitä. Eipä näkyny kimin parissa ekassa viestissä, mutta nyt näppärästi kaiken voi piilottaa hymiöiden taakse.
Vain me tiukka pipoiset jaksamme valittaa moisesta!?!½?! Mixei Suomea saisi käyttää niinku miten niinku huvitaa?????? OOtte ihan tyhmei jossette tajua mitä meitsi niinku vittu sanoo :DDDDDDD
-node |
| Ylös |
|
| Garmisch | 26 / 37 |
15.07.2003, 23:26
Viestiä on muokattu | No hei älä ny.
Mä ainaki tulkitsen hymiöitten käytön lähinnä sellaseksi, et kun huomaa että toiset alkaa vetää papuja nenään omasta kommentista, niin sit pitää yrittää muuttua kivaksi ja vaihtaa hymiöillä äänensävyä leppoisaksi. Mä ainaski teen sitä. Tierätkö, node, mitä tarkotan? |
| Ylös |
|
| LZ-127 | 27 / 37 |
16.07.2003, 10:05
Viestiä on muokattu | node ei ole vielä jättänyt jälkeä tänne, mutta ilmiselvästi kuuluu tuohon porukkaan... ;-))
www.ranneliike.net |
| Ylös |
|
| node | 28 / 37 |
16.07.2003, 13:45
Viestiä on muokattu | Hmph. Kyllä sitä tällaisilla kirotuilla helteillä saa vanhat sedät muuttua kärttyisiksi. En ole väittänytkään, että hymiöiden käyttö olisi paha asia, mutta niitä voisi silti käyttää oikein. Lisä-D:t eivät anna juurikaan arvoa, lähinnä laskevat vastakirjoittajan ikäarviota reilusti.
On olemassa vanhoja tuttuja hymiöitä, kuten vaikkapa :). Jos :) sijaan käyttää :D on selvästi jo paljon iloisempi. Jos vaan änkee lauseiden perään :DDDD, usein haluaa vain piiloutua hymiöiden taakse.
"Ootsä X kyllä aika vitun tyhmä :DDD"
Itse viesti ei muuttunut hymiöiden ansioista, hymiöt eivät pehmennä viestiä vaan päinvastoin teroittavat sitä.
"Ootsä X kyllä aika vitun tyhmä :)"
on paljon kiltimpi versio.
Jokohan tämänkin tosikon pointti selvisi typerämmillekin, vai pitääkö tässä siirtyä käyttämään ihan kunnon rautalankaa?
PS. No niin, ja testinä lukekaapa viimeinen lause siten, että loppuun olisi lisätty :DDDD. Tuliko parempi mieli ja vähemmän papuja nenään, hmm?
-node |
| Ylös |
|
| kimi | 29 / 37 |
16.07.2003, 21:11
Viestiä on muokattu | *kikattaa noden jutuille ja jatkaa Yhden Auktoriteetin kumartamista* =DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD |
| Ylös |
|
| Antti | 30 / 37 |
17.07.2003, 09:23
Viestiä on muokattu | Löytyykö raamatusta hymiöitä? |
| Ylös |
|
| node | 31 / 37 |
17.07.2003, 13:08
Viestiä on muokattu | M.O.T.
-node |
| Ylös |
|
| jubajuhuu | 32 / 37 |
18.07.2003, 19:44
Viestiä on muokattu | Kukas muistaa sen Raamatun (Vanhan Testamentin puolella) rakkauskertomuksen kahdesta miehestä? "Rakkautesi on ihmeellisempää kuin naisen rakkaus...tms"??
-jubajuhuu- |
| Ylös |
|
| CC | 33 / 37 |
03.09.2003, 02:33
Viestiä on muokattu | www.qnet.fi
www.yle.fi
www.luther.de |
| Ylös |
|
| CC | 34 / 37 |
03.09.2003, 02:37
Viestiä on muokattu | Hmmm...?
tarr.uspto.gov |
| Ylös |
|
| böö | 35 / 37 |
26.10.2003, 10:27
Viestiä on muokattu | kerrassaan mielenkiintoista.. en kerenny nyt lukemaa koko viestiketjua kö pikkase kiirusta pitää..mutta tahdon näin Jeesuksen sovitustyön kaikenkattavuuteen uskovana ilmoittaa oman ymmärrykseni mukaan jotain raamatusta.kun Jeesus uhrattiin ristillä, Hän oli täydellinen,synnitön uhri (Jumalan suunitelma).hän ei ollut myöskään himoinnut silloin niin miestä kuin naistakaan..hän ei ollut naimisissa.jotta mein kaikkien synnit vois tulla sovitetuks olis uhrin oltava täysin synnitön.eihän Jumalan ois tartten uhrata Poikaasa jos iha kuka vain syntinen ois pystyny ajamaa saman asian. eli siis nyt pointti oli se että noita vanhan testamentin lakejahan on paljon..ne on vanhan liiton aikasia..tarkoitan että esim..polttouhrit..niitä ei enää tarvita koska on ollu jo täydellinen uhrikaritsa: Jeesus.. en nyt muista sanatarkasti kohtaa uuden liiton (uuden testamentin) puolelta, mutta meni jotenki näi, et rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta mielestäsi,sielustasi ja ruumiistasi, ja lähimmäistä niinkuin itseäsi.. ja näissä jutuissa riippuu kaikki muutkin lait (kymmene käskyä).. jahka tuo nyt ketää kiinnostaa. tarkotus ei ollu luoda viestiä joka aiheuttas jotain ihme närä keskustelu juttuja..sanoin vain niiku oon asian ymmärtäny.ja niiku sen ite uskon. Jumalalle ei o ongelmana mein synnit, Hän hoiti sen ongelman 2000 vuotta sitte.ainut ongelma on se jos myä haluta elää eros Jumalasta,eikä arvostetaa sovitustyötä jonka Hän on rakkaudessaan lahjoittanut..
elikkä kaikkee hyvää kaikille.en varmaan enää löyä tänne uuestaa ikin..siis näille sivuille,kö guuglenka pörräilin..ni jatkakaa..tää on oikeesti hirmu miälenkiintosta:) |
| Ylös |
|
| Ihmeissään | 36 / 37 |
26.10.2003, 19:01
Viestiä on muokattu | Edelliseen viestiin kommentoisin mielelläni sellaista, että minkähän vuoksi kristityt kantavat uuden testamentin kyljessä vanhan testamentin kirjoja, jos niiden opit ja komennot kerran eivät ole enää ajankohtaisia tai ovat ristiriidassa myöhempien kanssa.
Vanha testamentti kiihottaa avoimesti kristittyjä väkivaltaan homoseksuaalista vähemmistöä kohtaan, minkä luulisi olevan Suomen lakien ja kansainvälisten sopimusten vastaista. Tästä huolimatta kirkkokunnat edelleen julkaisevat ja levittävät vanhan testamentin tekstejä sekä nauttivat siinä tehtävässään valtion erityistä suojelusta. Tämä ristiriita sietäisi kriittistä tarkastelua. Selitykseksi ei mielestäni riitä, että "se on niin vanha kirja", koska kovin monet yhä ottavat sen täysin tosissaan. |
| Ylös |
|
| Pieta | 37 / 37 |
30.10.2003, 14:05
Viestiä on muokattu | Niin no. Mut uskonnontunneilta muistan kyllä sellaisen Uuden testametin pätkän jossa sanotaan että vaikka Jesse lähetettiin maan päälle, niin se ei tullut kumoamaan yhtään vanhaa lakia vaan jopa vahvistamaan ne. Eli pätiskö sillon se näihin miehimys- ja uhrijuttuihinki? |
| Ylös |
|
