USAn Korkein oikeus: homovihamielinen laki on perustuslain vastainen, samoin Kalifornian kansanäänestys (juttukommentit)

Smell of Victory.

Tämä on hyvä päivä.

Olen sitä mieltä, että edes valan vannoneet lakimiehet eivät voi välttää omaa mielipidettään tällaisessa asiassa. Lain tulkinta jää selkeästi sivuosaan, sillä oma mielipide ja tunne vaikuttaa asiassa niin vahvasti. Tätä mieltä olen, oli äänestystulos tällaisissa asioissa sitten mikä tahansa, vaikka omaa mielipidettäni myötäileväkin.

Tämä nyt ei ole millään mittapuulla kovin merkittävä päätös, paitsi siinä mielessä on, että muutaman ihmisen henkilökohtainen mielipide ilmeisesti jyräsi kansanäänestyksen tuloksen. Se on melko huolestuttava asia.

Tuomareiden tehtävä on tulkita perustuslakia oikein. Sellaista lakia ei olekaan, jota voisi tulkita kahdella päinvastaisella tavalla, eli siis EAH:n homovihaajan mielipiteet ovat paitsi amatöörimäisiä, lapsellisia, epä-älykkäitä, isottelevia ja tekopyhiä myös Yhdysvaltain ja monen muun valtion perustuslain vastaisia.

Nyt tuli Yhdysvaltain korkeimmalta oikeudelta kylmä rätti EAH:n pärställe: avioliitto ei ole vain naisen ja miehen välinen.

Ime sitä Ei_avioliittoja_homoille ja hanki se elämä.

Kommenttia muokattu: 26.06.2013 klo 18:38

Korkeimman oikeuden päätös vastaa kansalaismielipidettä. Päätös oli oikein ja odotettu.

Koska Korkein oikeus tulkitsi liittovaltion perustuslakia, päätös on ennakkopäätöksenä merkittävä.

Mainiota! Oikeutta on. Ihmisyyttä on. Iloa ja rakkautta on. Niiden puolustaminen on vankkumattoman suurenmoista nyt, aina ja kaikkialla.

"Tuomareiden tehtävä on tulkita perustuslakia oikein. Sellaista lakia ei olekaan, jota voisi tulkita kahdella päinvastaisella tavalla, eli siis EAH:n homovihaajan mielipiteet ovat paitsi amatöörimäisiä, lapsellisia, epä-älykkäitä, isottelevia ja tekopyhiä myös Yhdysvaltain ja monen muun valtion perustuslain vastaisia."

Tulos oli äärimmäisen niukka, 5-4. Voin vain kuvitella sinun itkupotkuraivarisi täällä, jos tulos olisikin mennyt toisinpäin. Tuomarit olisivat todennäköisesti homofobeja ja he olisivat tehneet perustuslain vastaisen päätöksen jne.

P.S. Miten mielipiteeni voivat olla perustuslain vastaisia? Taidat olla pikkasen kujalla, kun tollaista väität.

hyvä että jotain saivat oikein kun on katsellut usan hallinnon jahtaavan nyt uusimpana edward snowdenia joka paljasti hallinnon rikokset tosin ei itselleni tullut yllätyksenä, ikävä kyllä orwell oli optimisti

edit ja e_a_h ne neljä vastaanäänestäneet ovat homofobeja. hyvä juttu että enemmistö ei ollut.

Kommenttia muokattu: 26.06.2013 klo 19:08

Yhdysvalloissa kehitys on kyllä ollut nopeaa. Tulevaisuus näyttää jatkaako Suomi Pikku-Amerikkana vai olemmeko sittenkin lähempänä Pikku-Venäjää.

Ehkäpä minulla olisikin aihetta reagoida voimakkaasti itseäni koskeviin asioihin. Yleensä homojen oikeudet kiinnostavat todella vain homoja - ja niiden vastustaminen kaappihomoja. Ja kyllä, päinvastainen päätös olisi ollut homovihamielinen, eli perustuslainvastainen - kuten EAH:n mielipiteet.

Ei että pakottaisin olemaan samaa mieltä perustuslain kanssa, miksi yrität säälittävän läpinäkyvästi pätemisentarpeessasi sanani vääristellä. Taidat ihan itse olla ihan pihalla. Mikset vaan hyväksy että olet tyhmä, etkä yrittäisi päteä kun et ole koskaan osannut?

Mainio päätös ja edistysaskel alunperin tasa-arvoisten avioliittojen maassa, intiaanien maassa, nyky-Yhdysvalloissa.

Kaliforniassa siis voidaan jälleen solmia miesparin tai naisparien avioliittoja - rakkaudettomien tahojen aiheuttaman valivalitauon jälkeen - asiasta ollaan siellä syystäkin onnellisia

http://www.youtube.com/user/AmericanEqualRights?feature=watch

Hienoa muistaa, miten suomalaissukujuurinen näyttelijä Kristine Lahtikin oli mukana mm. George Clooneyn ja Prad Pittin kanssa tässä Kalifornian avioliitto-oikeutta ja sen kieltämishanketta käsitelleessä tasa-arvoisen avioliiton kannatus-näytelmässä "8"

http://www.youtube.com/watch?v=qlUG8F9uVgM

Usan tämänpäiväinen päätös antaa hyvää pohjaa liittovaltion muillekin osavaltioille liittyä reipasta tahtia mukaan entistä lähimmäisenrakkaamman Yhdysvaltain aviojoukkoon.

Meillä Suomessa, lauantaina Helsinki Priden paraatissa voisi kiinnittää huomiota ainakin änkyräväen osan heikkoihin perusteluihin http://picsit.fi/k/2013/06/26/Tahdon2013SuomiLeijonaPariBIG.jpg

Kommenttia muokattu: 26.06.2013 klo 22:11

Tuohon Usa:nkin kehitykseen ei voi paljoa muuta todeta, kuin että Suomi on kyllä luisunut venäläisen karhun kainaloon, itäblokin slaavilais-uralilaiseksi maaksi, koska erotumme avioliitto-oikeudessakin näin paljon muusta Fennoskandiasta ja Lähimmäisenrakkaasta Lännestä.

Taannoin Tanskassa ja Norjassa sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta äänesti yli 2/3 kansanedustajista, Ruotsissa äänesti puolesta yhdeksän kymmenestä ja Islannissa päätös oli yksimielinen. Norjassa laki hyväksyttiin 2008, Ruotsissa 2009, Islannissa 2010 ja Tanskassa 2012.

Miksihän meillä 2+ % kansanosan ihmisoikeus on niin paljon mutkikkaampi asia, kuin viikinkien perillisille?

Kommenttia muokattu: 26.06.2013 klo 21:59

"Ei että pakottaisin olemaan samaa mieltä perustuslain kanssa, miksi yrität säälittävän läpinäkyvästi pätemisentarpeessasi sanani vääristellä. Taidat ihan itse olla ihan pihalla. Mikset vaan hyväksy että olet tyhmä, etkä yrittäisi päteä kun et ole koskaan osannut?"

Siis asiat ovat perustuslain mukaisia vain jos sinä olet sitä mieltä? Repesin.

Toiseksi: en vääristele mitään sanomisiasi. Sanoit, että mielipiteeni on perustuslain vastainen. Tuo tarkoittaa, että perustuslaki ei salli minun olevan sitä mieltä kuin olen. Vai etkö oikein itsekään ymmärrä mitä kirjoitat ja siksi väität minun vääristelleen sanojasi?

E_a_h: Jos olisit itse istunut tuolla päättämässä, olisit varmasti äänestänyt homoja vastaan lukematta papereita läpi, pelkästään omien harjaluulojesi varassa - olisit toiminut Perustuslakia vastaan. Jos taas lukisit perustuslain läpi ja peilaisit sitä tähän ihmisoikeusasiaan, huomaisit että ne jotka nyt äänestivät homojen puolesta, ovat yksinkertaisesti oikeassa.
Olen uusi täällä, mutta tuo ensimmäinen kommenttisi loi kuvan että olet aika huono häviäjä.

"E_a_h: Jos olisit itse istunut tuolla päättämässä, olisit varmasti äänestänyt homoja vastaan lukematta papereita läpi"

Olet oikeassa. Mutta sama pätee myös noihin tuomareihin samalla tavalla; oma suhtautuminen homojen avioliittoihin pitkälti ratkaisi asian, eivätkä mitkään lakipykälät. Yhtä hyvin joku homomyönteinen on varmaan joskus äänestänyt homojen puolesta lukematta mitään papereita läpi.

Siksipä Yhdysvaltain liittovaltion korkeimmassa oikeudessa onkin päättämässä useampi tuomari, niin lain tulkinnat saadaan kohdalleen varmemmin. Vaikka kyynikko luonteeltani olenkin, haluan uskoa että nuo kokeneet tuomarit suurimmaksi osaksi kuitenkin tarkastelevat lakia ammattimaisesti eivätkä lätki tuomioitaan pelkästään omien ennakkoluulojensa tai mieltymystensä perusteella. Tässä tapauksessa näyttää käyneen niin, että tuomareiden enemmistö on löytänyt perustuslaista perusteet tasa-arvon toteutumiselle.

Tuomioistuinhan ei saa tuijottaa pelkkää lain kirjainta, vaan sen on kiistanalaisissa tapauksissa otettava huomioon myös lainlaatijan ilmeinen tarkoitus silloin, kun laki on aikanaan vahvistettu. Enemmistö oli siis sitä mieltä, että perustuslain laatijoiden mielestä kansalaisia ei saa syrjiä esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen vuoksi.

Surullista seurata kuinka eripuraista väkeä homot ovat. Se että ollaan eri mieltä homoavioliitoista ei oikeuta käyttäytymään kuin aasit tällä palstalla. Jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja sen väheksyminen vastapuolelta osoittaa suuresti kypsymättömyyttä käydä älyllistä keskustelua. Jos olet jostakin erimieltä, niin perustele se, äläkä keskity haukkumaan vastapuolta tyhmäksi tai muuksi vastaavaksi.

Itse asiaan, eli eiliseen USAn korkeimman oikeuden päätökseen. Pahasti pelkään, että suurimmalla osalla on mennyt puurot ja vellit sekaisin, eivätkä ole ihan kaikilta osin ymmärtäneet mistä on kyse. Korkein oikeus ei ole millään tavalla ottanut kantaa homoavioliittojen laillisuuteen suhteessa perustuslakiin.

Aloitetaanpa DOMAsta: Ensinnäkin Yhdysvalloissa avioliitot kuuluvat osavaltioiden lainsäädännön piiriin, joten liittovaltio ei niitä määrittele. Liittovaltion säätäessä DOMAn se asetti joidenkin osavaltioiden laillisesti tunnustamat avioliitot eriarvoiseen asemaan, jonka vuoksi se katsottiin olevan perustuslain syrjintäsuojan vastainen. Korkein oikeus ei ole ottanut siis kantaa siihen ovatko joiden osavaltioiden homoavioliittokiellot perustuslain vastaisia, joten jatkossakin osavaltiot päättävät itsenäisesti hyväksyvätkö ne homoavioliitot vai ei. Suomeksi vielä kerran, jos osavaltio on tunnustanut homoavioliitot, niin liittovaltio ei voi kohdella niitä epätasa-arvoisesti.

Mitä tulee Kaliforniaan ja Proposition 8, niin Korkein oikeus hylkäsi kanteen sillä perusteella, että lain tukijat, jotka ovat olleet yksityishenkilöitä, eivät ole pystyneet osoittamaan että olisivat kärsineet vahinkoa Liittovaltion Valitustuomioistuimen päätöksestä hylätä kansanäänestyksen tulos, joten he eivät voi olla osapuolena tässä oikeuskäsittelyssä. Päätös ei pidä muuta kannanottoa homoavioliitoista suuntaan tai toiseen. Tämä tietysti tarkoittaa sitä, että Liittovaltion Valitustuomioistuimen aikaisempi päätös hylätä kansanäänestyksen tulos pysyy voimassa. Kalifornian osavaltio on jo valitustuomioistuimen päätöksen jälkeen ilmoittanut, että he eivät tule valittamaan kansanäänestyksen hylkäämisestä (tämä oli myös syy, miksi yksityishenkilöt veivät asian korkeimpaan oikeuteen), joten odotettavissa on että homoavioliittoja aletaan solmia jälleen Kaliforniassa.

Valitettavasti on todettava, että todellisuudessa Korkeimman oikeuden päätökset eivät ole juridisessa mielessä minkään arvoisia homoavioliittojen suhteen. Toki kyseessä on merkittävä moraalinen voitto homoavioliittojen kannattajille ja tulee varmasti edesauttamaan myönteistä ilmapiiriä hyväksyä homoavioliittoja osavaltiotasolla Yhdysvalloissa kuten myös muualla maailmassa.

Loogisesti, jos olisin tarkoittanut ettei homovihaajalla ole oikeutta mielipiteisiinsä ja että homovihaajan mielipiteenvapaus sinänsä olisi perustuslainvastainen, olisin tietysti kutsunut EAH:n mielipidettä laittomaksi. Se on kuitenkin perustuslain vastainen, eli siis rautalangasta vääntäen sen kanssa ristiriidassa.

Tomi Niemisen purkauksesta sen verran, että pitää tosiaan paikkaansa ettei korkein oikeus ole sananmukaisesti ottanut kantaa homoavioliittoihin. Se vain totesi, että eriarvoistaminen sukupuolisen suuntauksen perusteella on perustuslain vastaista syrjintää. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että avioliitto-nimikkeen kuppaamista tilanteessa jossa avioparit ja muut parit ovat keskenään muuten yhdenvertaisessa asemassa aletaan pitää entistä pikkumaisempana ja säälittävämpänä, mitä se tietysti onkin. Siitä se lähtee.

Kommenttia muokattu: 27.06.2013 klo 18:31

Kommenttia muokattu: 27.06.2013 klo 19:10

Yhdysvaltojen ja muidenkin maiden juridiikan kielenkäyttö on välillä niin koukeroista, että joutuu lukemaan esimerkiksi lakipäätöksistä kirjoitetut uutiset kahteen kertaan ja tarkistaa vielä sanakirjasta muutamat keskeiset termit ymmärtääkseen miten päin päätökset oikeasti menivät. Amerikkalaisen oikeuden päätöksiä en edes yritä lukea, koska niiden ymmärtäminen veisi liian paljon aikaa.

Uutisotsikko heti korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen: "DOMA is dead!" oli riittävän selkeä meikäläisenkin ymmärtää. Mitä se kaikkineen sitten käytännössä tarkoittaakaan onkin sitten jo ihan toinen juttu.

Kiitos Tomi Niemiselle hyvästä tarkentavasta puheenvuorosta noiden oikeuden päätösten suhteen.

Tomi Nieminen: "Surullista seurata kuinka eripuraista väkeä homot ovat. " Mielestäni tuosta lausumasta puuttuu yksi sana: "jotkut".

Liittovaltion korkeimman oikeuden päätökset vaikuttavat hyvin konkreettisesti miljoonien ja kerrannaisvaikutuksineen kymmenien miljoonien amerikkalaisten elämään.

Samaa ja eri sukupuolta olevien avioliittojen rinnastaminen liittovaltiotasolla tuo avioliiton solmineille homopareille yli 1000 muutosta ja parannusta, joihin tähän saakka ovat olleet oikeutettuja vain heteroparit.

Tällä on suuri merkitys myös sateenkaariperheiden lapsille varsinkin niissä 37 osavaltiossa, joissa ei tunnusteta homosuhteita. Vastaisuudessa sateenkaariperheiden vanhemmat, jotka asuvat esim. Alabamassa, voivat käydä solmimassa avioliiton vaikkapa Marylandissa, mikä varmistaa sen, että he saavat liittovaltion verotus- ja muut edut aivan samoin kuin heteroparit vaikka asuvat Alabamassa, joka ei osavaltiona tunnusta homopareja.
Tämä verotustasa-arvo on suurimerkityksinen, sillä sateenkaariperheillä on vähemmän käyttövaroja kuin perheillä keskimäärin.

Korkeimman oikeuden päätös tuo myös vakituisen oleskeluluvan samaa sukupuolta olevalle puolisolle, jolla on ulkomaan kansalaisuus. Kun korkeimman oikeuden DOMA-päätös julistettiin, oikeudet lopettivat mm. amerikkalaismiehen kanssa naimisissa olevan kolumbialaismiehen karkotuksen jne.

Tässä oli siis vain pari esimerkkiä konkreettisista parannuksista. USA:n korkeimman oikeuden päätöksillä on hyvin suuret vaikutukset sekä konkreettisesti että yhdenvertaisuuden edistämisessä, vaikka nimimerkki Tomi Nieminen yrittikin jostain syystä vähätellä päätösten merkitystä.

Erityisesti minua ilahdutti se, että oikeuden päätöksessä todetaan asiallisesti, että meitä homoja on syrjitty pelkästään sen takia että olemme homoja, mutta nyt syrjintä on lopetettava.
---
Kiihkouskovaisten homovihajärjestöt eivät tietenkään hyväksy korkeimman oikeuden päätöksiä kuten eivät myöskään tietyt uskonnon vaivaamat republikaaniedustajat, jotka alkoivat heti hommata uutta liittovaltiotasoista homoavioliittokieltoa. Demokraattiedustajien johto kertoi, että he eivät enää välitä siitä, mitä joku Michele Bachmann ja kumppanit yrittävät selitellä.
---
Kalifornian Prop 8:n tapauksessa kävi siten kuin oletin eli oikeus ei ottanut asiaa sen kummemmin käsiteltäväkseen.
Kalifornian kuvernööri ja osavaltionsyyttäjä kertoivat, että tarvitaan vielä San Franciscossa toimivan yhdeksännen piirin tuomioistuimen päätös, niin homo- ja lesboparit pääsevät vihille viimeistään heinäkuun lopulla.
Kaliforniassa juhlittiin, tässä video ja kuvia San Franciscosta:

http://www.sfgate.com/politics/article/Celebrations-in-SF-after-historic-rulings-4623221.php
---
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=632335776793952&set=a.255604734467060.74828.169042736456594&type=1&t=dXNlcmlkPTE2ODg1NzYxLGVtYWlsaWQ9MjIwODU=

Kommenttia muokattu: 28.06.2013 klo 02:43

Mielenkiintoista seurata keskustelua merkittävimmistä homoliittoa koskevista oikeuden päätöksistä, joilla tulee olemaan vaikutusta koko maailman homoliittoihin (toivottavasti myös Suomen). Keskustelussa vilahtelevat Amerikan intiaanit (eivät olleet ensimmäisiä "amerikkalaisia" : http://news.nationalgeographic.com/news/2003/09/0903_030903_bajaskull.html , Edward Snowden (???) ja jopa "oikeustieteen professorin" "analyysi" päätöksistä.

Korkeimman oikeuden DOMAa koskeva päätös antaa homopareille samat oikeudet liittovaltion etuuksiin kuin heteropareilla ja Kalifornian tapauksessa kieltäytymällä käsittelemästä tapausta se antoi lainvoiman osavaltion (38 milj. asukasta) homoliitoille tehden siitä 13. homoliitto-osavaltion.

Kalifornian tapauksessa oikeus kieltäytyi loogisesti ottamasta homoliittokieltoa käsiteltäväksi koska Kalifornian osavaltio kieltäyttyi valittamasta liittovaltion oikeuden päätöksestä eikä homoliittoa vastustaneilla katsottu olleen oikeutta valittaa päätöksestä.

Päätösten jälkeen homoliittokielto on edelleen voimassa 29 osavaltiossa mutta DOMA-päätös on erittäin merkittävä päätettäessä oikeuden eteen pian tulevista homoliittokielto tapauksista. DOMA-päätöksessä todettiin että homoliittojen asettaminen alempiarvoiseen asemaan heteroliittojen kanssa rikkoo perustustuslakia. Näin korkein oikeus asetti "askelmerkit" homoliittojen perustuslaillisen oikeuden arvioinnille.

Suomessa homoliittojuna näyttää menneen, kiitos SDP:n, Vasemmistoliiton ja Vihreiden sillä mikäli Keskusta ja Perussuomaiset muodostavat seuraavan hallituksen rungon ei homoliitoilla ole mahdollisuuksia seuraavallakaan hallituskaudella.

Vaikka SDP, Vasemmistoliitto ja Vihreät koko eduskuntaryhmineen ja vielä RKP mukana olisivat ehdollistaneet hallitusvastuunsa tasa-arvoisella avioliittolailla, ei sillä olisi ollut mitään käytännön merkitystä sillä kaksilla raiteilla ratsastava Kokoomus oli päättänyt ettei se lähde hallitukseen ilman KD:ta. Eiköhän olisi Roskakuskinkin aika hyväksyä se.

Mitäs höpinää tuo "kaksilla raiteilla ratsastaminen" nyt oikein on? Kokoomus toimi mielestäni melko päämäärätietoisesti vaalituloksen selvittyä. Kokoomuksen piirissä olevaan toimintaan avioliittoasian suhteen en tietenkään ole tyytyväinen, mutta vaalituloksen synnyttämässä tilanteessa oli aika vaikea nähdä kovin mielekästä hallitusratkaisua yleensäkään.

Näyttävästi homoavioliittoasialla ratsastaneet olivat kuitenkin valmiita antamaan asiassa periksi saadessaan palkinnoksi hallituspaikan.

Kokoomus ajaa kaksilla raiteilla tasa-arvoisen avioliiton suhteen: rampa enemmistö on puolesta, suuri vähemmistö vastaan, käytännössä puolue vaikenee.

Vaalituloksen jälkeen Kokoomus päätti määrätietoisesti lempata tasa-arvoisen avioliittolain Stubbin ratsastuksesta huolimatta saadakseen kokoon ITSELLEEN mielekkään hallitusratkaisun. Sen katsottiin edellyttäneen KD:n änkeämistä hallitukseen.

En minäkään ole tyytyväinen kehenkään asialla ratsastaneeseen, mutta smo:n on turha sädekehystää Kokoomusta vääristämällä että KD:n toiminta oli välttämätöntä. Ilman kristillisiä hallitus olisi sentään ollut toimintakykyinen edes avioliittoasiassa.

En "sädekehystä" mitään. Totean asioiden olevan siten kuin ne ovat. En ole tyytyväinen kokoomuksen toimintaan avioliittoasian suhteen. Olen jo aiemmin toisaalla selittänyt tarkemmin käsityksiäni siitä, miksi KD otettiin hallitukseen, enkä harrasta sen suhteen nyt uusintoja. Uusintana sen sijaan totean, että mikäli eräät pienemmät puolueet todella olisivat nähneet homoavioliittoasian niin suurena kysymyksenä kuin antoivat ymmärtää, olisivat ne pelanneet hallitusneuvotteluissa upporikasta ja rutiköyhää loppuun asti. Meillä saattaisi olla (epätodennäköisempänä vaihtoehtona) hallituksen avioliittolakialoite jo etenemisputkessa tai (todennäköisemmin) aivan toisenlainen hallitus - joka ehkä olisi jo ehtinyt paskoa alleen ja mikäli se erilainen hallitus olisi ollut persuilla väkevöitetty, niin hallitusvastuun ryvettämänä toistaitoinen ryhmä olisi todella voinut olla tiellään historian romukoppaan. Mutta hallituspaikan hintana saattoi uhrata homoavioliitot.

Smo ymmärrän mitä tarkoitat.

Tasa-arvoinen avioliittolaki menee eduskunnassa läpi viiden puolueen tuella (KOK, SDP, VAS, VIHR, RKP).

Tosiasia on se, ettei Kokoomus ainakaan lähtökohtaisesti halunnut tätä koalitiota omista syistään. En nyt ota erityisemmin kantaa siihen, mitä mieltä olen Kokoomuksen tavasta arvottaa tavoitteittaan tärkeysjärjestykseen, koska siitä ei ole nyt kyse.

Kyse on siitä, että on kiistaton tosiasia että ilman Kokoomusta tasa-arvoinen avioliittolaki ei etene joka tapauksessa ja Kokoomuksen toiminta osoittaa että puolue edistää sitä korkeintaan hyvin varovaisesti takaoven kautta.

Sekin on totta, että SDP, Vasemmistoliitto, Vihreät ja RKP olisivat tietysti voineet painostaa lujempaa, sillä en usko yhdenkään näistä puolueista pitävän KD:tä välttämättömänä hallituksessa Kokoomuksen tavoin. Sitä ei kuitenkaan tehty, koska Kokoomus ei ole ainoa joka "saa" maksaa hallituspaikastaan homoavioliitoilla.

Voidaanhan siitä tietysti saivarrella loputtomiin, mitä olisi teoriassa voinut tapahtua. Matemaattinen tosiasia on kuitenkin se, että ilman Kokoomusta asia ei etene ja KD:n haluaminen hallitukseen tekee Kokoomuksesta koalition heikon lenkin.

Kommenttia muokattu: 28.06.2013 klo 23:26

Allekirjoitan näkemyksen että KD olisi taipunut homoliitto kysymyksessä mikäli se olisi pantu hallitukseen tulon ehdoksi.

Törkeintä on Vihreiden toiminta jotka menivät ennen vaaleja jopa "naimalakkoon" kunnes tasa-arvoinen avioliittolaki on voimassa. Vaalien jälkeen Anni Sinnemäki ei ainoastaan mennyt naimisiin vaan synnytti myös lapsen.

Tasa-arvoista avioliittoa ei oltaisi voitu asettaa hallituksen menon ehdoksi ilman Kokoomuksen suostumusta. Sellaista ei saatu, joten vaihtoehtona oli joko mukautua tai jäädä oppositioon. Kokoomuksen Jyrki Katainen ratkaisi kahden vaihtoehdon väliltä: joko tasa-arvoinen avioliittolaki ilman KD:ta tai vaikeneminen yhdessä KD:n kanssa.

Roskakuski on aina ollut kova haukkumaan vihreitä ja vasemmistoa kaikesta ja nytkin ilmeisesti Kokoomuksella on etuoikeus irtisanoutua vastuusta tasa-arvoisen avioliittolain vesittämisessä: kenen suostumuksella kuvittelet olleen ratkaisevan merkityksen KD:n hallituspaikan suhteen: muiden hallituskumppaneiden, jotka joko kutsutaan tai ollaan kutsumatta hallitusneuvotteluihin vai pääministeripuolueen, joka hallituskumppaninsa sinne kutsuu heidän kantansa tiedostaen???

Vihreiden naimalakko oli toki floppi, mutta ei sekään puolue yksin tasa-arvoista avioliittoa läpi vie.

Kommenttia muokattu: 29.06.2013 klo 14:20

Ensimmäiset homo- ja lesboparit on vihitty Kaliforniassa.

Neljä ja puoli vuotta vuotta kestänyt oikeustaistelu on päättynyt. Kalifornian tasa-arvoinen avioliittolaki palautettiin voimaan eilen, kun liittovaltion yhdeksännen piirin vetoomustuomioistuin San Franciscossa poisti homoavioliittokielto Prop 8:n lopullisesti.

Ensimmäisinä vihittiin ne kaksi pariskuntaa, jotka olivat asianosaisina homoavioliittokielto Prop 8:aa vastaan eli haastoivat Kalifornian oikeuteen yli neljä vuotta sitten.

Ensimmäisenä pariskunnista vihittiin Kris Perry & Sandy Stier San Franciscon kaupungintalolla. Vihkijänä toimi osavaltion oikeusministeri Kamala Harris.
Kris ja Sandy olivat odottaneet tätä hetkeä yhdeksän vuotta. He solmivat avioliiton tässä samassa paikassa vuonna 2004, jolloin San Francisco alkoi vihkiä homopareja. Heidän avioliittonsa, samoin kuin kaikkien muiden, kuitenkin mitätöitiin myöhemmin.

http://www.washingtonblade.com/2013/06/29/prop-8-plaintiffs-lead-calif-couples-in-tying-the-knot/

Toinen asianosaispariskunta Paul Katami & Jeff Zarrillo puolestaan vihittiin Los Angelesin kaupungintalolla. Vihkijänä toimi LA:n pormestari Antonio Villaraigosa:

http://www.advocate.com/politics/marriage-equality/wedding-channel/2013/06/28/happy-end-prop-8-fight-equal-feels-good

Kaupungintalot ovat avoinna avioon aikoville homo- ja lesbopareille myös nyt lauantaina ja sunnuntaina.

http://www.latimes.com/news/local/la-me-0629-la-gay-wedding-20130629,0,243683.story

Kommenttia muokattu: 29.06.2013 klo 16:19

Aiempien kommenttien johdosta kiinnitin huomiota vielä näiden Yhdysvaltain liittovaltion korkeimman oikeuden päätöksien tulkintoihin ja koen joidenkin tarkennuksien olevan tarpeen. Nimim. Tomi Nieminen edellä kommentoi päätöksiä ja aivan aiheellisesti totesi, että periaatteellisesti ei kyse ole mistään yleisestä homoavioliiton sallimisesta Yhdysvalloissa. Tästä sittemmin eräät kommentoijat tuntuivat pahoittavan (käsittääkseni turhaan) mielensä ja ilmeisesti ymmärsivät asiat jotensakin erillä tavoin.

Näillä päätöksillä on toki kovasti merkitystä lukuisien ihmisten elämään, taloudellisessa mielessä ja muutoin. Tätä ei voi kieltää. Kaiken kaikkiaan näkisi, että näiden tapausten suhteen onnistuminen same-sex-marriage-aktivistisesta näkökulmasta on 2 kahdesta eli siis 100%. Myös yleisen ilmapiirin ja sellaisten seikkojen suhteen vaikutus on varmaankin positiivinen ja liberalisoiva, vaikka toisaalta näin polarisoituneessa kysymyksessä jyrkimpien vastustajien kanta ei välttämättä hevin lievene, ja voi tiukentuakin. Odotuksiahan on myös DOMA:a korvaavaksi suunnitteilla olevasta laista, mutta jos tämä sitten jatkossa on ristiriidassa esim. osavaltion perustuslain homoseksuaalisten kumppanuuksien ja liittojen tunnustamisen kieltävien säädösten kanssa, voi jälleen olla edessä mielenkiintoisia ongelmia - etenkin kun avioliittosäännökset ovat vanhastaan kuuluneet osavaltioiden, ei liittovaltion lainsäädäntövaltaan, ja tätä periaatettahan tämä uusinkin korkeimman oikeuden päätös tukee. Kaiken kaikkiaan olemme positiivisella mielellä kuitenkin. Ymmärtääkseni esim. T. Niemisen kritiikki kohdistuikin vain päätösten sisältöön.

Pyydän saada tarkentaa:

1. U.S.S.C. totesi (U.S. v. Windsor), että kun osavaltio on sallinut samaa sukupuolta olevien avioliiton ja pitää tätä samanarvoisena eri sukupuolta olevien välisen avioliiton kanssa, ei liittovaltiolla ole tasavertaisen kohtelun takaavan perustuslain V lisäyksen johdosta oikeutta jakaa näitä ryhmiä eriarvoiseen asemaan. Näin ollen DOMA:n (1996) pykälä 3 on perustuslain vastainen, eikä enää sovellettavissa. Kongressi jatkossa korjannee, kumonnee tai korvannee säädöksen; liittovaltion perustuslain muutosta ei sentään liene odotettavissa. Enemmistöpäätös syntyi äänin 5-4, ja eriävissä mielipiteissäkin tuntui olevan hajontaa.

2. Kalifornian Proposition 8 ratkesi nyt U.S.S.C.:n osalta puhtaasti proseduraalisin perustein: Kalifornian aiemman samasukupuolisen avioliittolain kumoava ja kieltävä sekä liitot mitätöinyt, kansanäänestyksessä hyväksytty osavaltion perustuslakia muuttanut kansalaisaloite oli siis liittovaltion piiri- ja valitustuomioistuimissa katsottu unionin perustuslain vastaiseksi, eikä siten lainvoimaiseksi. Kalifornian osavaltio tyytyi tähän ratkaisuun, eikä valittanut siitä edelleen. Aloitetta ajanut aktivistiryhmä kuitenkin laati anomuksen liittovaltion korkeimpaan oikeuteen. U.S.S.C. kuitenkin nyt (Hollingsworth v. Perry) katsoi odotetulla tavalla, että kun aktivistiryhmä ei ole voinut osoittaa kärsineensä mitään oleellista, tuntuvaa vahinkoa em. oikeuden päätöksen takia, niin sillä ei (vastoin Kalifornian korkeimman oikeuden esittämää osavaltion lain tulkintaa) ole asiassa kanneoikeutta, ja kun osavaltio ei ollut valittanut oikeuden päätöksestä, ei U.S.S.C. ottanut tapausta käsiteltäväkseen, vaan hylkäsi aktivistiryhmän anomuksen, ja näin aiempi liittovaltion vetoomustuomioistuimen päätös jäi voimaan. Oikeuden enemmistöpäätöksestä annettiin eriävä mielipide, päätös syntyi äänin 5-4. Tässä yhteydessä näin ollen U.S.S.C. ei itse käsitellyt ollenkaan varsinaista substanssiasiaa, osavaltion tasolla jo hyväksytyn samasukupuolisen avioliittolain kumoamisen ja tämän nojalla solmittujen liittojen mitätöinnin oikeellisuutta ja perustuslainmukaisuutta.

3. Kuten näistäkin tapauksista antamissaan ratkaisuissa ja eriävissä mielipiteissäkin tulee esille, U.S.S.C. EI ole vielä lainkaan käsitellyt samasukupuolisten avioliittojen tai muiden kumppanuuksien puuttumista, niiden suoranaista kieltoa tai muuta erisukupuolisiin suhteisiin verrattuna eriarvoista kohtelua osavaltioiden lainsäädännössä, etenkään jollei sellaisia oikeuksia ole aiemmin ollut säädettynä. (Tällaisia osavaltioitahan on vielä reilusti yli 30...) Päinvastoin, U.S.S.C. on suorastaan tuntunut pyrkivän välttämään sitä, ainakin tähän saakka, mutta pian jatkossa varmaan joutunee tähänkin kuumaan perunaan tarttumaan, kuten mm. tuomari Scalia eriävässä mielipiteessään arveli.

Näin ollen Kaliforniassa jo hyväksytyn avioliittolain kumoaminen on ratkennut liittovaltion valitustuomioistuintasolla suotuisasti, ja nyt unionin korkeimman oikeuden päätöksen mukaan liittovaltiolla ei ole oikeutta eriarvoistaa osavaltion tasolla solmittuja tasa-arvoisia liittoja. Oikeus samasukupuolisiin avioliittoihin osavaltioissa, joissa tällaista laillista mahdollisuutta ei nyt ole eikä aiemminkaan ole ollut, ei kuitenkaan ole toistaiseksi vain näiden päätösten perusteella tulossa. Kysymys onkin suotuisasta kehityksestä ja positiivisista askeleista, ei toki läheskään kysymyksen lopullisesta ratkeamisesta. Iloita silti toki voimme - ja prosessi jatkuu.